A cosa si riferisce? All'uso delle parole, innanzitutto. Tra i medici ormai c'è una netta prevalenza di chi, avendo contatto diretto con casi si­mili a quelli che hanno coinvolto Elua­na, sa benissimo che lo stato vegetativo persistente non è per nulla confrontabi­le con lo stato terminale, né tanto meno col coma profondo o con la morte cere­brale. In realtà, si fa di tutto per non par­lare di eutanasia ma si finisce per arri­varci comunque. Togliere acqua e cibo a una paziente equivale a un'eutanasia passiva per fame e per sete. Su questo punto, però, nel suo partito non si è trovato un accordo. C'è stato un confronto serio su un tema delicato. Sono inutili le contrapposizio­ni politiche e invece è necessario ga­rantire libertà di scelta ai singoli parla­mentari. Che non vuol dire libertà di co­scienza. Così il Pd misura davvero il suo grado di pluralismo e dà pieno ricono­scimento alle diverse posizioni di tutti. Altrimenti comincio ad avere dei dubbi sul fatto di starci. È d'accordo con Veltroni che chiede al­la politica un passo indietro? È giusto che la politica si tenga fuori dal caso singolo e questo è un messaggio diretto certamente alla Bresso. Per quan­to riguarda la necessità di una legge, sarà poi compito delle istituzioni farsene ca­rico tenendo conto dei principi di tutti. Per quanto mi riguarda, sono convinto che in tanti nel Pd la pensano come me, a partire dagli ex popolari. Cosa pensa del nuovo intervento del ministro Sacconi? Mi sembra ragionevole. Il pronuncia­mento della Cassazione non obbliga nes­suno a intervenire, mentre bisognerebbe prendere atto di un altro parere: quello del Comitato nazionale di bioetica, secondo cui idratazione e alimentazione non pos­sono essere considerate come terapie.